СССР и империя

[publl]

Я не рассматриваю здесь взаимосвязи и параллели между Российской империей и СССР, они есть, по моему убеждению, и крайне важны. Бичевать империю в российском случае вполне уместно, но считать СССР империей никуда не годится.

Начну с самых простых и, на мой взгляд, действенных пояснений, почему нельзя СССР считать и называть империей даже в рамках словесных игр и жаргонов.
     1. Начальный пример: рыба и дельфин. Обе животины живут в воде, имеют внешнее сходство, но дельфин — не рыба. И это не схоластика, не казус классификации. Если быть хоть немного знакомым с биологией этих существ, то называть дельфина рыбой должен язык не поворачиваться.
     2. Если СССР назван империей, то это автоматически провозглашает СССР «ещё одним» государством (среди прочих), с которым можно сосуществовать. Такое чудовищное предположение у меня лично в голове не укладывается. Хуже, чем считать раковую опухоль «ещё одним» органом тела, с которым можно жить. Такой подлог в представлениях о вещах недопустим, хотя бы из соображений самосохранения.

Далее.

Наверно можно было бы сообразить список различий между СССР и тем, что обычно называют империей. Но эта дорожка кажется мало­пер­спек­тив­ной. Ведь можно указать и на сходства, или хотя бы видимость сходств, между СССР и империей и на этом основании зачислить СССР в ряд империй. И всегда можно дать такое определение империи, что СССР окажется империей согласно этому определению.

С империями вообще не просто: Империя инков и Британская империя — „ну совсем одно и то же“, но то и другое называется империей. Почему б кажется и СССР не записать в эту компанию? Собственно пример Империи инков как раз является широко открытой дверью для причисления СССР к империям: в той империи был тот ещё коммунизм, куда реальнее СССРовского. И своё «освоение целины» к примеру, что интересно, у них было. СССР вообще, по сравнению с Империей инков, был в каких‑то проявлениях вполне умеренным образованием, в конце концов ограничившись в своих претензиях всего лишь социализмом.

В этой ситуации на мой взгляд правильнее не перечислять отличия «рыбы от дельфина», а заняться позитивным описанием-объяснением, что такое рыба, а что такое дельфин. И то, что «дельфин — не рыба», из этого должно следовать автоматически (коль скоро оно так на самом деле).

Что такое государство вообще и империя в частности, я расписывать не буду — тема широкая, неоднозначная; мне такой труд пожалуй просто не под силу.
Я лишь запишу довольно стандартное описание того, чем был СССР (и что в рамках самого СССР изменить оказалось невозможно, хотя его правители видимо и пытались).

Что такое СССР

Сами создатели СССР считали Россию бес­пер­спек­тив­ной для реализации их чаяний — «дикая, отсталая» и т. п., в то время как социализм мыслился чем‑то передовым для сознательного слоя рабочего класса, с наличием которого в Рос. империи были проблемы. Им нужна была прежде всего Европа, а территория, над которой они получили контроль после 1917го года, была для них всего лишь ресурсом, расходным материалом — «плацдармом мировой революции». Но с наскока устроить мировую революцию не задалось. В итоге (на территории быв. Рос. империи) пришлось создавать и отстраивать СССР. Но цель существования СССР была всё та же — быть очагом, экспортёром мировой революции, не более. Всё остальное в СССР, что не работало на эту цель, допускалось по необходимости, по остаточному принципу и по недосмотру советской власти. Конструкция СССР, созданного как плацдарм, как казарма, оказалась не только анта­го­нис­тич­ной и непри­спо­саб­ли­вае­мой к нормальной человеческой жизни, но и, по факту, нере­фор­ми­руе­мой — до самого конца. Попытки изменить советскую систему в человеческую сторону привели к краху всей конструкции. Никакие генсеки и Политбюро реально изменить советскую систему, без её разрушения, просто не могли, даже если и хотели.

Так же важно понимать, что Ленин и Ко мыслили революцию действительно всемирной, им нужен был в перспективе весь земной шар, и никакие отдельные государства или их суррогаты, включая СССР, им не были нужны сами по себе. Это была лишь дань практической необходимости в текущих обстоя­тель­ствах. И в своём стремлении перекроить всё челеовечество согласно своим теориям они были совершенно правы: мир, создававшийся в соответствии с их воззрениями, рядом с нормальным миром был не только не­кон­ку­рент­но­спо­со­бен (пускай поначалу это могло казаться и неочевидным), но и находился в смертельной опасности, пока на планете оставалась хоть одна живая альтернатива их царству. Пускай не в теории, но практически они видимо чуяли, что их общественная система могла держаться только на принуждении и в условиях тотальной индоктринации, каковая была пло­хо­реа­ли­зуе­мой при наличии у населения доступа к информации о том, как реально живут люди в местах, не контролируемых «верными ленинцами». Отсюда же проистекает и закрытость СССР, и подо­зри­тель­ность ко всем побывавшим в «капстранах», и желание создать некого нового человека, не заражённого микробами старого мира. Отсюда же очевидно берут начало и мантры о построении социализма в отдельно взятой стране — ибо сиё выглядело для многих никак невозможным.

Упростительно: СССР не создавался как государство per se, был в принципе времянкой.

Наконец принципиально то, что СССР был мягко говоря токсичен, проще — совершенно убийственен для ресурсов (включая человеческие), которые ему доставались, и для самой ткани жизни, для человеческих жиз­не­прояв­ле­ний и ими порождаемого разнообразия элементов бытия. Картинка позднего СССР — тотальная скудость и убогость, выхолощенность, в чём угодно, не только в материальной сфере.
Хорошей иллюстрацией является сельское хозяйство. Территория Рос. империи из экспортёра зерна в конце концов превратилась в его импортёра. И что интересно, после кончины СССР и бесконечных «битв за урожай» ситуация вновь вернулась вспять: постсоветское пространство снова стало одним из крупнейших экспортёров зерна.
Предприятия, на которых работали станки ещё царских времён, — не анекдот, а реальность позднего СССР.
Главное же, что получил СССР от прежнего мира — люди. Каким бы абсурдным, чудовищным, неэффективным и убийственным не был СССР первых десятилетий, в какие бы передряги он не попадал, ничто не могло подорвать его существования — пока были люди с досоветской закваской, с несоветским опытом и базовыми ориентирами. Когда они сошли на нет и остались по сути только кадры собственно советской генерации, у Советского Союза начались другие проблемы — не как бы на всей Земле устроить социализм, а как бы продолжить своё существование. Дорогая нефть видимо отсрочила «окончательное решение» вопроса о судьбе СССР, но не более того.
Обобщёно: СССР был нечто с проти­воес­тест­венным, извращённым положением дел везде, где только можно.

Обычно государство работает хоть на чье‑то (реальное) благо. (Исключения?) СССР такой функции не нёс, он сулился облагодетельствовать всех (кроме записанных в паразиты-врагов), но в итоге даже у СССРовской «верхушки» тупо материальный достаток стал убог на фоне возможностей доступа к базовым материальным благам у рядовых жителей развитых стран. (В этих странах можно было просто купить (даже при скромном достатке) то, что в СССР можно было только получить/достать совсем не рядовым образом, и хорошо если не противозаконно.)

СССР характерзует также его финал. Для сравнения: даже Империя инков не кончилась сама собой — потребовалось внешее завоевание, и остатки прежнего мира индейцев продолжали вооружённое сопротивление десятки лет. Советский же Союз рухнул — именно рухнул! — под бременем собственной несуразности в условиях со­при­кос­но­ве­ния с живыми человеческими проявлениями и окружающим миром; никто его не завоёвывал и не сокрушал, и реально никто не стал его защищать.

О восприятии СССР

В случае СССР интересно то, что у его жителей могли быть ощущения вполне характерные для жителей империй.

1. Ощущение «всемирности» их государства: в нём есть всё, а то, что в его пределы не попало, вообще мало интересно.
2. Ощущение законности притязаний этого государства на то, чтобы править миром, быть гегемоном.
3. Ощущение «самой лучшести» этого государства.
4. После краха империи — имперские фантомные боли: представление об империи как об утерянном рае, стремление по-прежнему править миром.

Феномен такого сходства ощущений совершенно естественен с точки зрения банальной эрудиции. Как люди, так и империи суть существа (в основном) вполне естественные, природные. Люди склонны даже про­ти­воес­тест­вен­ное и антиприродное воспринимать через понятные (а иногда и привычные) им образы явлений естественных и, под влиянием этих восприятий, отождествлять неотож­деств­ляе­мое. Этот же механизм, очевидно, приводил к тому, что за пределами СССР хватало тех, кто искренне считал СССР «ещё одним государством», новым обличьем всё той же России, с которым можно (и нужно) сосуществовать.

С точки зрения инородцев ("нацменьшинств")

Для нерусских обитателей СССР воспринимать его в качестве ещё одной империи, в которую они попали, было бы наверно вполне естественно, особенно если под империей они привыкли понимать «тюрьму народов»: сначала их захватили русские, а потом «советские», представленные во многом, или в основном, всё теми же русскими. Это также естественно, как воспринимать земную поверхность плоской, или считать, что Солнце вращается вокруг Земли. Такое восприятие реальному положению дел не соответствует, но естественно (и даже практически верно во многих ситуациях).

И о евреях уже наконец

В качестве трёпа, статистической значимости написанное под этим заголовком не имеет.
Это не собственно по теме империи, это о том, что среди евреев возможно возникло вообще специфическое восприятие СССР. Нижена­пи­сан­ное относится только к некоторым родившимся в СССР евреям уже весьма старших поколений. У остальных ничего такого не замечал.

Сначала введение-предисловие.
Меня когда-то поразило до недоумения, что Ю. Фельштинский, оказавшись в США, предметом своих исторических изысканий выбрал годы становления и отцов-основателей Советской власти. Казалось бы, человек только что вырвался из всей этой мерзости и сам, добровольно полез копаться в её самых отвратительных закоулках. Потом я обнаружил и других евреев, увлечённо и обильно покопавшихся в перипетиях советской истории, причем преиму­щест­вен­но первых её десятилетий. Я понимаю, что самые разные люди на планете занимались и занимаются этой историей, но случай евреев-выходцев из СССР мне показался отличным от остальных. Они обсуждали эту историю так, как будто это была совершенно нормальная человеческая история в любой обычной стране.

В СССР евреи, при всех проблемах и потерях, с которыми они столкнулись, преуспели (по относительным меркам) кажется куда больше, чем в Российской империи, заняли в обществе совсем иное положение, чем при царях. Поэтому соот­ветст­вую­щий период советской истории должен быть для какой‑то части из них чем‑то вроде малой родины. Чтобы там не происходило — своё, родное.

Почему ж империя?

Я, скажем, отдаю себе отчёт, что не могу чётко доказать, что СССР и РФ нельзя считать империями. А вот как с этим у тех, кто всерьёз считает империями СССР и РФ? Т. е. может у них с доказательствами имперскости СССР/РФ ещё хуже? Что там может быть?

Есть всякие рассуждения об имперском поведении/практике СССР. Но разве нужны такие рассуждения в случае, например, Римской империи или Империи Чингиз-хана, чтобы «обосновать», что они были империями?

Возможно кто-то считает СССР империей потому, что ему были присущи многонациональность, авторитаризм и (территориальный) экспансионизм. Но эти признаки ни к чёрту не годятся. Многонациональных гос. образований пруд пруди, и авторитаризм там может приключаться, но автоматом все такие гос. образования в империи как-то не заносят. Что до экспансионизма, так это вообще впору считать (традиционной) нормой человеческого поведения — прибарахлиться территорией, когда это возможно. Главным ограничителем этой нормы, как я думаю, был фактор совершенно практический: невозможность захватить и контролировать на постоянной основе территорию — или просто из-за отсутствия технических/физических возможностей (например, когда территория вообще, или практически, не заселена), или потому что территория уже кем-то контролировалась и бороться с этим было накладно.

У империй экспансионизм ужась какой обныкновенный. Империя подчиняет прежде всего страны и народы (а не какие-то иные сущности), делает их в чём-то своей собственностью, пускай даже эксплуатирует себе на пользу, но на обычную материальную пользу. СССР — контролировал политику и идеологию, а в практике исходил из потребностей и перспектив мировой революции (как бы смешно не выглядело это заявление по отношению к позднему СССР, когда совок был озабочен главным образом своим выживанием); никакие отдельные страны и народы для него значения не имели, значение имело торжество идеологии и расширение соц. лагеря.

Вероятно главное, что на самом деле определяет «прогрессивные» мнения по этому вопросу, — СССР был «большим и толстым», да ещё агрессивным, поэтому так приятненько записать его в империи, ведь империя для «прогрессивных» это непременно зло, не в пример «демократическим» «национальным» государствам. Ничего, что эти государства превратили весь земной шар в концлагерь с «суверенными» бараками, главное — что не империя.

ADDENDUM

Вообще. Нормальное человеческое соображение просто не способно воспринимать какие‑то вещи, их реальность, без пред­ва­ри­тель­ной подготовки, без неоднократного со­при­кос­но­ве­ния с этими вещами — настолько эти вещи могут не укладываться в нормальные человеческие представления о мире. Советская реальность как раз таковой и была. В частности. Спустя много лет после СССР я увидел «глубинное» интервью Белановского, взятое им в позднем СССР у какого‑то работяги. Интервью освещало некоторые особенности сов. хозяйствования. Это освещённое впечатлило меня до невоможности, хотя казалось бы я среди этого родился и среди этого рос. В сейчашном мире (в котором своих извращений хватает) описание той дейст­ви­тель­нос­ти было мной воспринято как невероятная фантасмагория, анекдот.

Не стоит об этом забывать, используя понятия из мира людей (куда и ИГИЛ входит, и Третий рейх) применительно к совку. Совок был вне мира людей, хотя и вынужден был прис­по­саб­ли­вать­ся к той среде — человечеству — в которой добивался своей реализации.

TL;DR/резюме

Хоть СССР, хоть ныне существующую РФ можно образно называть империей зла, лжи, орков, чего-угодно, но не всерьёз обсуждать это явление как империю — дурное это словоблудие, уводящее в сторону от реальных проблем.

Под управлением (бенефициаров мира) шариковых и швондеров не может быть империи. Даже если теперешние постсоветские кремлежители и их «патриоты» вкупе со зрителями их ТВ (не знаю, как ещё назвать эту часть спектра обитателей РФ) — все эти они скопом — начнут на полном серьёзе пыжиться быть империей, не смогут. Шариковы и швондеры могут только паразитировать, гробить, гнобить и заниматься мародёрством, а империю нужно реально создавать и отстраивать.
Черви, копошащиеся под шкурой мёртвого бегемота (шкура прочная, разрушается долго), бегемотом не являются.